En préambule, je tiens à préciser que je suis convaincu que :

- Tout système d'évaluation (y compris avec des notes), s'il est intelligemment mis en place, est utilisable.

- Tout système (y compris sans notes) est perfectible.

​

​

"Avoir la moyenne" à 10/20 :

 

Mon choix de barème influait directement sur la note. Si je décidais, arbitrairement, de donner 5 points à un exercice, l'élève obtenait une certaine note. Si je ne donnais que 3 points à ce même exercice, l'élève avait une autre note, alors que son travail était le même. Il était assez facile de faire passer une note de 9 à 11 ou inversement (par exemple), en jouant uniquement sur le barème, changeant complètement le regard porté sur le travail, du fait de "la sacro-sainte" moyenne.

Si cela a peu d'importance pour les élèves ayant très bien réussi leur contrôle (obtenir 16 ou 18 reste très bien), ou ceux qui l'ont totalement manqué (avoir 2 ou 4 envoie le même message...), cela peut changer énormément pour ceux "entre 7 et 13".

​

Les notes donnaient une information trompeuse sur l'évolution du travail :

​

Par exemple, si durant une période je faisais travailler mes élèves sur : 

​

1) Le calcul littéral                         ------> évaluation du travail d'un élève 09/20

2) Les statistiques                         ------> évaluation du travail d'un élève 11/20

3) Le théorème de Pythagore     ------> évaluation du travail d'un élève 14/20

​

Les notes de cet élève donnaient l'impression d'une vraie progression en maths.

​

Or, si j'avais plutôt choisi cet ordre: 

​

1) Le théorème de Pythagore    ------> évaluation du travail d'un élève 14/20

2) Les statistiques                        ------> évaluation du travail d'un élève 11/20

3) Le calcul littéral                        ------> évaluation du travail d'un élève 09/20

​

On aurait alors eu l'impression d'un effondrement des résultats, alors que le travail a été strictement identique, seul l'ordre des apprentissages a changé.

​

Une "bonne" note cachait les manques :

​

Avec un 16/20 (par exemple), l'élève est en général content. Or, les 4 points manquants ont bien été perdus quelque part ! Il est difficile de faire comprendre qu'il y a encore des notions à travailler alors que la note obtenue est considérée comme bonne.

​

Une "mauvaise" note cachait les réussites :

​

Un élève qui obtient 07/20 (par exemple) a bien obtenu ses points quelque part. Il a donc maîtrisé certains savoir-faire. Or, cette note, considérée souvent comme mauvaise, empêche clairement la majorité des élèves de se rendre compte qu'ils savent faire des choses.

​

Une note "moyenne" devenait acceptable, presque satisfaisante :

​

Nombre d'élèves (pas tous bien sûr) se satisfont facilement d'un 12/20 par exemple. Or, ce 12 cache de nombreux savoir-faire non maîtrisés qu'il faut donc retravailler.

​

La moyenne des notes cachait les progrès :

​

Un élève qui a obtenu 06/20 sur une notion, qui la retravaille , et qui obtient lors d'un second contrôle 11/20 a réalisé de jolis progrès qui méritent d'être salués. Or, ces deux notes donnent une moyenne de 08,5/20. Dur dur de se motiver pour passer de 06 à 08,5.

​

La note permettait de se comparer aux autres :

​

Si on a obtenu une note de 13/20 et que "les autres ont eu encore moins" : est-ce une excuse pour être satisfait et ne pas voir ce qui reste à travailler ?

​

Si on a obtenu une note de 13/20 et que "les autres ont souvent eu plus" : est-ce une raison pour se dévaloriser ?

​

Pourquoi un même travail serait considéré comme satisfaisant si on est dans une "classe d'un niveau faible" et comme insuffisant si on est "dans une classe de bon niveau" ?

​

Je me sens plus à l'aise d'évaluer le travail d'un élève par rapport ce qu'il doit maîtriser lui-même

, et non par rapport à ce que ses camardes ont maîtrisé.

​

​

​